El camino de Napoleón I y los pasos de Trump: lo que nos dice la historia

Valerie Montalvo

La Geopolítica de Donald Trump

Las recientes movidas geopolíticas de Donald Trump y su muy marcada posición anti-idealista y anti-neorrealista en la conducción de la política exterior estadounidense, caracterizada por la reducción de la importancia de los Organismos Internacionales, anulando los límites externos de su poder, y reduciendo los internos, en particular el rol del Congreso de los Estados Unidos, nos permiten percibir que estamos frente a un nuevo tipo de liderazgo global contemporáneo, que no solo reinterpreta el presente, sino que transforma el orden internacional construido de manera progresiva con diferentes hitos históricos, tales como la Paz de Westfalia de 1648, el Congreso de Viena de 1814, y las conquistas jurídicas internacionales de la época de las post-Guerras Mundiales, que han sentado precedentes que, acumulados a lo largo del tiempo, dieron forma al Derecho Internacional Público contemporáneo.

¿Por qué Napoleón I?

Napoleón Bonaparte fue un exitoso líder militar, estratega y político que, por su carisma, liderazgo y actitud, alcanzó a tener mucho poder en la Francia post- Revolución Francesa. La personificación del poder convertido en inteligencia práctica. Él entendió, antes que todos en su época, que la guerra no solo se gana con ejércitos, se necesita una estrategia clara y definida, también sabía que las leyes sobreviven a las batallas. Fue un genio militar, diplomático utilitario, es decir, si en determinada situación le convenía la diplomacia, la usaba, si no, la aplastaba. Sin embargo, a pesar de su genio maravilloso y descomunal, lo venció algo aún más poderoso que la alianza de sus enemigos que una vez fueron sus aliados: no supo dominar su ego y exceso de confianza, y se descuidó en la calidad de la estrategia, subestimando a sus ex-aliados, y esto, en política y en la guerra, suele cobrar una factura muy alta.

De la historia más relativamente cercana, simplemente puedo comparar los últimos pasos de Trump, con los de Bonaparte, por las siguientes similitudes:

• Napoleón concentró todo el poder en su figura, es decir, él decidía, él ejecutaba, él controlaba siempre, nadie podía controlarlo a él.

Los recientes pasos de Trump nos indica que está operando de una manera muy similar: desprecia intermediarios (como el Congreso de EEUU, los organismos y espacios multilaterales, y minimiza a sus aliados) y actúa como si la voluntad personal bastara para legitimar la acción, como ya vimos en sus recientes declaraciones, donde indica que solo lo limita su propia moral, y que no necesita el Derecho Internacional.

Trump primero impone una realidad y luego escribe la narrativa, y para apoyar eso, se está cerrando al multilateralismo saliéndose cada vez más de organismos y programas internacionales, y haciendo importantes reducciones económicas en otros claves, como la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

• La guerra como espectáculo político más que solo geopolítica:

En este escenario la guerra y el Hard Power son usados como una oportunidad de branding personal, así mismo hacia Napoleón. Para Trump, las guerras son un trofeo, no un problema serio. Una muestra de ello es el renombramiento del Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, lo cual cultiva una imagen de fuerza y control. A nivel internacional, Trump no solo está gestionando conflictos, sino que los utiliza como su marca: los “alto al fuego” temporales, las intermediaciones entre conflictos de otros países, entre otros, dando una percepción de pacificador, pero a su vez, un poderoso castigador si no se logra esa “paz”. La guerra también se convierte en una herramienta para distraer de problemas nacionales. Trump entendió que las guerras movilizan emociones, titulares y apoyo político, y las usa en favor a su persona.

• De “Grandeur de la France” a “Make America Great Again”. 

Ambas frases no son simples expresiones patrióticas, son extensiones del ego de sus líderes, proyectadas a un país entero. La grandeza nacional valida la grandeza personal. Si bien la frase “Grandeur de la France” se le atribuye a Charles de Gaulle en el siglo XX,

Napoleón motivó y encarnó la idea desde antes que la misma frase existiera, ya que estaba obsesionado con la grandeza e inmortalidad, a través de la expansión constante de su imperio. Los discursos de Napoleón siempre hablaban de gloria, destino y grandeza.

Por su lado, Trump se ve así mismo como el hombre necesario para EE.UU. y el mundo. Trump piensa en la grandeza exactamente como Napoleón la vivía, no como Gaulle la teorizó. Cuando la grandeza justifica todo, los límites desaparecen.

Mientras para Napoleón la voluntad podía doblegar ejércitos y mapas, para Trump la voluntad puede doblegar mercados, aliados, reglas y todo un orden mundial. Mientras Napoleón apostaba su grandeza en la realidad material: batallas, territorios, etc., Trump apuesta la suya en la realidad simbólica: la narrativa, percepción, polarización, mediatización.

• Napoleón rompió el equilibrio europeo y Trump se burla del multilateralismo

Napoleón no tenía el más mínimo interés en compartir Europa con otros reinos, y mucho menos dejar pasar las oportunidades para expandir su imperio, para “respetar” a sus aliados. Para Napoleón, el equilibrio europeo implicaba límites y aceptar que Francia no podía dominar todo, y no podía concebir esa realidad, no le interesaba jugar y ser uno más dentro del sistema, él quería ser el sistema.

Trump por su lado, tiene una actitud frontal con respecto a los Organismos Internacionales, y no tiene miedo de confrontar a sus aliados para cumplir sus objetivos geopolíticos. El multilateralismo exige compromisos, cooperación, límites, respeto, integración con terceros, y eso no es compatible con el ideal de que la grandeza no se negocia ni se comparte, se impone. Trump no visualiza el multilateralismo como una oportunidad de liderazgo para los Estados Unidos, más bien lo ve como un enorme gasto, pérdida de tiempo, pérdida de control, y exposición a la debilidad, por eso se burla del orden mundial actual, y se erige a sí mismo como la fuerza disruptiva necesaria para tomar todo el poder, sin compartirlo, ya que el consenso que implica el multilateralismo limita su poder como potencia. Tanto Napoleón como Trump confunden cooperación con debilidad.

El error napoleónico que Trump corre el riesgo de repetir

La historia ha demostrado ser cruel con los líderes que creen que el miedo reemplaza al consenso por mucho tiempo.

Napoleón no cayó por falta de genio; cayó por sobreextensión, ya que tenía demasiados frentes abiertos, demasiados enemigos simultáneos, y un gran exceso de confianza que lo llevó a subestimar a sus enemigos y a su propia estrategia en los terrenos de batalla.

Trump hoy está siguiendo los mismos pasos en falso equivalentes a los que cometió Napoleón: tensa a sus vecinos de América, desafía a sus aliados de Europa, provoca a China y Rusia, polariza su propio país a nivel interno.

Trump no es Napoleón en talento estratégico, pero sí en ambición personal y desprecio por los límites. Napoleón entendía la guerra, pero Trump entiende el impacto mediático de la guerra, lo cual también responde al contexto histórico actual.

Trump cree que el miedo y la intimidación mantiene la obediencia, y que la dependencia evita la rebelión. Napoleón también creyó eso en su momento, hasta que los demás reinos de Europa, que una vez fueron sus aliados, se unieron para derrotarlo.

El orgullo herido de los aliados

Aquí voy a entrar a un tema muy importante: Napoleón cayó cuando sus aliados dejaron de temerle y empezaron primero a resistir en silencio. Los aliados nunca confrontan de frente, resisten lentamente, cooperan menos, van buscando alternativas y esperan pacientemente a que se cometa un error, lo cual la historia nos ha demostrado que siempre ocurre.

Trayendo esta realidad al contexto de hoy, las declaraciones de Trump donde expresa su “necesidad” de “adquirir” Groenlandia por la seguridad nacional de Estados Unidos, fueron tomadas como un acto hostil por los países de la OTAN, quienes históricamente son aliados de Estados Unidos desde 1949, ya que Groenlandia es un territorio autónomo que pertenece al Reino de Dinamarca, miembro de la OTAN, al igual que EE.UU.

Sin embargo, Cuando Trump insiste en “tomar” Groenlandia, no está hablando de comprar hielo. Está enviando un mensaje directo y claro a sus aliados que podría interpretarse como: “La alianza existe mientras sirva a mis intereses.” Trump está tratando a Dinamarca (miembro fundador de la OTAN) como si fuera un actor menor, casi irrelevante frente al interés estadounidense. Literalmente está desafiando el principio más sagrado de la OTAN: entre aliados no se amenaza soberanía. Trump está tratando a la OTAN como un imperio trata a sus provincias, no como una alianza entre iguales.

Sin embargo, con esto, Trump lo que realmente busca es dejar claro un mensaje para Europa. La amenaza sobre Groenlandia no es ni siquiera militarmente necesaria, debido a que EE.UU. ya tiene presencia allí, ya controla el espacio aéreo, ya tiene ventaja estratégica territorial, es decir, lo que claramente busca es mostrar dominación. Con este movimiento también, Trump, queriendo demostrar poder sobre sus aliados, lo que está haciendo es, posiblemente, despertando un monstruo.

Los que hemos dado seguimiento a la historia, sabemos que hay algo que debe ser sagrado para un líder, por más poderoso que sea, y no debe ignorar: el orgullo herido de sus aliados, porque eso lo lleva a la derrota, ya que esos “aliados” se ven atraídos a la idea de coquetear con nuevos aliados peligrosos y contrarios.

¿Por qué Groenlandia?

Groenlandia ha adquirido una enorme importancia a nivel geoestratégico, con su conveniente ubicación en el arco Ártico que se traduce en buenas rutas marítimas, la existencia de minerales raros (necesarios para la tecnología moderna), control misilístico, y claro, competencia directa con China y Rusia. Sin mencionar, que, con la adquisición del territorio de Groenlandia, Estados Unidos tendría a Canadá oficialmente rodeada y acorralada, ya que Estados Unidos tiene el control de Alaska, esto convertiría a Canadá en un aliado más subordinado y dependiente de EE.UU.

Napoleón I y Trump

Napoleón Bonaparte y Donald Trump pertenecen a siglos distintos, operan en contextos históricos radicalmente diferentes y disponen de herramientas incomparables. Sin embargo, ambos personajes comparten un mismo impulso profundo: la idea de que la grandeza nacional puede y debe ser restaurada, encarnada y dirigida por una voluntad única que controle el entorno interno y externo. La diferencia no está en la psicología del poder, sino en su escenario: Napoleón transformó su megalomanía en conquistas materiales, expansionismo y rediseño político de Europa; Trump la traduce en conflicto simbólico, polarización permanente y erosión del consenso internacional (desprecio por el multilateralismo).

Napoleón fue derrotado cuando los reinos de Europa se sintieron amenazados y se unieron contra él; Trump enfrenta un entorno donde aliados, un orden mundial multilateral y normas internacionales claras, buscan limitar una lógica de concentración de poder y excepcionalidad imperial.

Con esta comparación no se busca equipararlos, ya que decir que son lo mismo sería un error intelectual, debido a que los contextos históricos y el impacto son diferentes, más bien se busca detectar y reconocer un patrón recurrente en personajes de mucho poder, que se repite cada cierto tiempo en la historia, y suele tener una trayectoria similar, que llega a determinados resultados o fines predecibles.

Es cuanto.