La inteligencia artificial y el miedo a la libertad de expresión en el código penal

Francisco Tavárez

En una época en la que el debate público suele concentrarse en los avances tecnológicos, Daniel Haddad, fundador y CEO de Infobae, lanzó en Miami una advertencia que trasciende el mundo de la inteligencia artificial. Durante su conferencia en el evento Sip Connetc celebrado en Miami, sostuvo que estamos transitando de una "Era de la Ilustración" hacia una

"Era de la desilustración", un tiempo en el que la tecnología puede potenciar el conocimiento, pero también convertirse en un instrumento para manipular la información, debilitar la democracia y limitar las libertades.

Su diagnóstico resulta especialmente oportuno para América Latina.

Paradójicamente, mientras la inteligencia artificial abre posibilidades inéditas para producir, verificar y distribuir información, en distintos países de la región resurgen iniciativas políticas y legislativas que buscan establecer nuevas cortapisas a la libertad de expresión. No se trata únicamente de censura abierta, sino de mecanismos legales ambiguos, sanciones desproporcionadas o figuras penales cuya interpretación puede terminar intimidando a periodistas, comunicadores y ciudadanos.

La advertencia de Haddad no se limita a los algoritmos. Su preocupación central es que una democracia necesita una prensa profesional, independiente y libre para formular las preguntas que el poder preferiría no responder. Cuando esa capacidad se restringe, la democracia comienza a deteriorarse mucho antes de que desaparezcan las elecciones y República Dominicana no está al margen de esta discusión.

El debate generado por el nuevo Código Penal ha despertado preocupaciones legítimas entre diversos sectores debido a disposiciones que podrían afectar el ejercicio de la libertad de expresión y del periodismo. Más allá de las posiciones políticas, lo importante es comprender que una legislación penal nunca debe convertirse en un mecanismo que incentive la autocensura.

El derecho penal representa la herramienta más severa de la que dispone el Estado. Precisamente por ello, cualquier disposición que pueda limitar el debate público debe estar redactada con absoluta precisión, evitando conceptos ambiguos que permitan interpretaciones discrecionales o selectivas.

La historia demuestra que las libertades rara vez desaparecen de golpe. Generalmente comienzan a erosionarse mediante pequeñas restricciones que, individualmente, parecen razonables, pero que en conjunto terminan reduciendo el espacio para la crítica, la investigación periodística y el escrutinio ciudadano.

En ese contexto adquieren mayor relevancia las palabras de Daniel Haddad cuando afirmó que la inteligencia artificial puede conocer nuestros miedos, nuestras necesidades e incluso influir sobre nuestras decisiones. Citando a la académica Shoshana Zuboff, recordó el concepto de "capitalismo de la vigilancia" y advirtió que, si permitimos que se controle la información y los datos sin límites, también puede ponerse en riesgo la democracia.

Pero esa amenaza tecnológica se vuelve mucho más peligrosa cuando coincide con intentos de limitar institucionalmente la libertad de expresión.

Una sociedad donde los algoritmos privilegian el contenido polarizante y, al mismo tiempo, las leyes dificultan el periodismo crítico, termina atrapada entre dos formas distintas de control: la manipulación tecnológica y la presión política.

Haddad también recordó que, según datos del proyecto V-Dem, el mundo vive un preocupante retroceso democrático. Cada vez más personas habitan en países autocráticos o en democracias que muestran signos de deterioro. Esa realidad obliga a reflexionar sobre el papel que desempeñan tanto los gobiernos como los medios y la sociedad civil en la protección de los derechos fundamentales.

Regular la inteligencia artificial será necesario. Nadie discute que una tecnología con semejante capacidad requiere normas claras. Sin embargo, esa regulación jamás debe servir de pretexto para restringir la circulación de ideas ni para debilitar el trabajo periodístico. Del mismo modo, la legítima actualización de un Código Penal tampoco puede sacrificar garantías constitucionales que constituyen el corazón mismo de una sociedad democrática.

Las democracias no mueren únicamente cuando se cierran periódicos o se encarcela a periodistas. También se debilitan cuando los comunicadores comienzan a preguntarse si vale la pena investigar determinado tema por temor a las consecuencias legales.

La conferencia de Daniel Haddad deja una enseñanza que trasciende el periodismo y alcanza a toda la sociedad: el mayor desafío de nuestro tiempo no consiste solamente en aprender a convivir con una inteligencia artificial cada vez más poderosa. Consiste, sobre todo, en impedir que el miedo —ya sea tecnológico o político— termine reemplazando a la libertad.
Porque la democracia no se protege limitando las voces que incomodan al poder. Se fortalece garantizando que esas voces puedan seguir preguntando, investigando y publicando sin temor.